This page is an archived copy on Gagin.ru personal site



4Internet - ежемесячное приложение к сети
АрхивРеклама в журналеКнига отзывов
FAQВыходные данныеОбратная связь



Культура



Второе пришествие цензуры


Антон Носик
anton@cityline.ru

Вы еще будете молиться немецкой овчарке.
А.И. Солженицын

У разных народов в разные времена понятие о цензуре, ее институтах и методах, варьировалось в самых широких пределах. В одном обществе жгли книги, в другом - того, кто их написал, в третьем - озабоченно советовали господину сочинителю издать свои труды подальше от родных пенатов.

    "Стихи пишу я не для дам,
    А только о ....................
    Я их в цензуру не отдам,
    А напечатаю в Карлсруэ", -

писал обладатель бесхвостой жопы, гонитель дарвинистов и великий охальник М.Н. Лонгинов о собственных виршах фривольного содержания; пропущенную выше рифму на слово "Карлсруэ" читателю предоставляется подобрать самостоятельно.

Веками не менялась только цель цензурных институтов: оградить читающую публику от соблазна, ересей и всякой идеологической скверны. В образцово-показательном современном демократическом обществе (читай: в Соединенных Штатах) такая цель сама по себе была провозглашена незаконной. Когда высшей ценностью объявляется право индивидуума на свободный и информированный выбор, для институтов ограничения информационного обмена наступают плохие времена. Воцаряется беспредельная свобода слова, которая, подобно ревнивому мужу, постоянно требует от американской юридической системы подтверждений верности и преданности. Разрешили пропаганду любви - извольте разрешить пропаганду ненависти. Разрешили эротику - извольте разрешить и порнографию. Разрешили порнографию - извольте теперь специальным решением разрешить детскую порнографию. Разрешили критику общественных деятелей - извольте разрешить и клевету, и личные оскорбления...

" Но помилуйте, - возмутился член Верховного Суда США Скалья во время слушаний по делу "Журнал "Хастлер" против преподобного Дж. Фолуэлла", - Есть же предел допустимой критики! Я понимаю, когда Джорджа Вашингтона изображали ослом на карикатурах. Но "Хастлер" пишет, что уважаемый проповедник в пьяном виде занимался любовью с собственной матерью в городском дворе! Должна же существовать какая-то грань допустимого в общественной полемике!

" Определение такой грани является вопросом личного вкуса и потому не может входить в компетенцию суда или законодателя, - ответил адвокат Алан Л. Айзекман из Американского союза гражданских свобод (ACLU - www.aclu.org). И выиграл дело. 24 февраля 1988 года Верховный Суд США вынес решение за номером 485US46, где, в частности, повторяется отрывок из другого, более раннего постановления (FCC против Фонда Пасифика, 1978):

"Тот факт, что общество может найти некое суждение оскорбительным или возмутительным, не может служить основанием для наложения каких-либо ограничений на его высказывание. Право на выражение мыслей, оскорбительных для общества, защищено конституционными гарантиями свободы слова. Суть Первой поправки - в том, что правительство должно сохранять нейтралитет на рынке идей".

Без малого 20 лет назад, когда это постановление было принято, и без малого 10 лет назад, когда оно было вновь повторено с той же трибуны, едва ли кто-нибудь мог предвидеть, что однажды попытки трех ветвей власти ограничить свободу слова начнут вспоминаться с теплым ностальгическим чувством. Меж тем, эти времена приближаются. Для некоторых интернетовских активистов они уже настали.

Конгресс США не может запретить онлайновую публикацию тех или иных материалов. Но это может легко сделать провайдер, на сервере которого они лежат. Причем, если у законодателя руки связаны Первой поправкой (начинающейся словами "Конгресс не может принять постановления..."), то провайдер - это частная коммерческая структура, имеющая полное конституционное право распоряжаться собственным дисковым пространством в соответствии со своими вкусами, предпочтениями и предрассудками. В частности, провайдер-фашист имеет полное право убрать со своего сервера любые антифашистские материалы, выложенные туда пользователями. Никакие поборники гражданских свобод, будь то в США, России или Европе, не вправе указывать провайдерской фирме, как ей распоряжаться своим имуществом: любое вмешательство в эти вопросы само по себе является грубейшим нарушением фундаментального права собственности!

Прецеденты "провайдерской цензуры", с которыми мы сталкивались до сегодняшнего дня, лично мне не представлялись чересчур драматичными. America Online (www.aol.com) удалила со своего сервера страницу, посвященную убийцам-маньякам (где, в частности, содержались инструкции для начинающих убийц). Корпорация IGC (www.igc.com) в Нью-Йорке закрыла доступ к странице баскских сепаратистов. После того, как эта страница была воспроизведена два месяца спустя на лондонском сайте общественной организации "Сетевая свобода" (www.netfreedom.com), британский провайдер Easynet (www.easynet.co.uk) пошел по стопам своих нью-йоркских коллег и тоже "загасил" эту страницу, поскольку ее публикаторы были его клиентами.

В России подобные случаи тоже известны. О приступах гомофобии одного московского провайдера, отказавшегося разместить на своей странице предоплаченную рекламу "Снятся людям иногда голубые города", можно прочитать на сервере www.gay.ru, создатели которого обратились в суд с иском против подобной цензуры. В другом эпизоде под грубым (и абсолютно незаконным) давлением со стороны разработчиков лицензионного софта был прекращен выпуск интереснейшего онлайнового обозрения рынка пиратских CD. Я долго пытался придумать какую-нибудь аналогию последнему примеру из мира бумажной журналистики - но так и не нашел ее. Представим себе АЗЛК, "Тринити Моторс" или ВДОАМ, пытающихся запретить "Московскому комсомольцу" сообщать об угонах машин в столице, ибо такая информация наносит ущерб производителям, продавцам и владельцам автомобилей...

Свободу слова, которую сегодня ни в России, ни в Америке не удается ограничить законодательно, можно весьма легко и непринужденно задушить рублем. На первый взгляд, сегодня проблема стоит не так остро, потому что никто не обязан держать домашние страницы на сервере своего ISP (провайдера подключения). Тот же клиент America Online мог бы бесплатно выложить свою наглядную агитацию в другом месте - на GeoCities (www.geocities.com), Angelfire (www.angelfire.com), Tripod (www.tripod.com) (русские аналоги, вроде halyava.ru/ chat.ru тоже у всех на слуху). При наличии лишних 5-15 долларов, можно также оплатить коммерческий хостинг, в каковом случае любая цензура содержимого становится нарушением коммерческого контракта... Заткнуть рот маньякам-убийцам или баскским сепаратистам не под силу сегодня ни одному ISP, будь то в округе Коламбия, или в Вологодской области.

Беда, однако, заключается в том, что в конфликте коммерческих интересов и свободы слова задействованы явно неравные силы. Провайдеру крайне легко обеспечить себе право цензуры: оно уже сегодня оговорено в любом контракте на подключение к Сети, аренду дискового пространства или виртуального сервера. На тех же GeoCities есть правила внутреннего распорядка, нарушение которых может повлечь за собой немедленное удаление страницы с сервера. Большинство этих правил касается содержательной части страниц, то есть тематической и стилистической цензуры. Оно и неудивительно: GeoCities обслуживают солидных рекламодателей, которым те или иные сайты могут оказаться не по вкусу. И администрация крупнейшего в мире бесплатного сервера домашних страниц всегда предпочтет расстаться с гостем-халявщиком, если того потребует платящий рекламодатель. man

Фирмы, торгующие дисковым пространством и виртуальными серверами, тоже оговаривают право на прекращение сервиса, если клиент будет плохо себя вести. На сегодняшний день классическим примером плохого поведения является спам: массовые рассылки рекламной почты с какого-либо сервера вызывают ответную реакцию радикально настроенных кругов в сетевом сообществе, так что провайдерам хостинга подчас легче отключить одного пользователя-спаммера, чем отражать атаки на всю свою локальную сеть. Классический пример расправы хакеров над UUnet еще свеж в памяти. UUnet входит в пятерку крупнейших интернетовских провайдеров планеты, так что становиться на колени перед кучкой безымянных тинейджеров было бы крайне болезненно для его репутации. Однако любая фирма более скромных размеров без колебаний приняла бы все требования налетчиков, предпочтя свой конкретный шкурный интерес (защитить свой бизнес от повторных нападений) соображениям абстрактной законности или свободы слова.

Вывод ясен: экономический стимул в современном обществе может послужить фундаментом для цензуры куда более жесткой, чем та, которая подразумевалась создателями Communications Decency Act. И о противодействии подобной цензуре сторонникам свободы слова имеет смысл задумываться уже сегодня.



Ваше имя:   E-mail:
Как вам материал?
Хороший   Так себе   Плохой
А длина?
В самый раз   Перебор   Слишком мало  
Ваше мнение:


АрхивСледующий материалКнига отзывов
К оглавлениюПредыдущий материалОбратная связь

Журнал "Интернет". Регистрационное свидетельство Госкомпечати РФ N. 016370 от 16.07.1997 г. Распространяется через сети розничной торговли, через компьютерные сети, а также путем подписки. Мнение редакции по тем или иным вопросам может не всегда совпадать с мнениями авторов. Редакция не несет ответственности за содержание рекламных материалов. Перепечтка или копирование запрещены, при цитировании ссылка на журнал "Интернет" обязательна.
Copyright © 1997 Журнал "Internet"
Copyright © 1997 Netskate
Netscate E-mail: imag@netskate.ru
Телефон: 245-45-84