This page is an archived copy on Gagin.ru personal site

InterNet magazine, number 27
Скандал
Соня Соколова

Прочь руки от звуков

Легальных музыкальных архивов в рунете крайне мало. Самый крупный и почтенный из них — Zvuki.ru (бывший Music.ru, потерявший домен после неудачной попытки сотрудничества с Port.ru). Долгое время «Звуки» довольно мирно уживались на одной территории с огромным количеством пиратских mp3-архивов — возникавшие конфликты чаще всего удавалось решить миром. Но когда владелец очередного пиратского сайта отказался добровольно удалить украденные со «Звуков» файлы, создателям легального архива пришлось обратиться в суд. Подробностями делится соучредительница и совладелица сайта Zvuki.ru.

Cегодня много говорится о том, что интернет — это новая отрасль бизнеса. А поскольку технологически она обустроена лучше, чем офлайн, то и быть ей цивилизованнее и рациональнее. Это утверждают аналитики и экономисты, политики и журналисты, забывая о том, что отношения, сложившиеся сейчас в сетевом сообществе, скорее можно охарактеризовать как «инстинктивный капитализм с тайной надеждой на коммунистическое будущее». Ведутся оживленные разговоры о том, что для правового регулирования процессов в сети требуется создать какие-то особые новые законы, поскольку слишком многие из существующих к сетевой деятельности неприменимы в принципе. А раз так, то подождем наступления лучших времен — пусть кто-нибудь там, наверху, придумает для нас новые законы, мы же, пока их нет, будем творить что хотим. Решать конфликты будем по принципу «кто сильнее, тот и прав», а партнерам из офлайна сложившуюся ситуацию объясним как «временные трудности».

Но если интернет — это бизнес, то почему он должен жить не по законам, а «по понятиям»? Если же нет, то зачем эти потуги считать серьезным предприятием, вкладывать в них время и деньги, пытаться вести диалог на равных с представителями мирового интернет-рынка? Если мы пришли создавать цивилизованный рынок и хотим задержаться на нем надолго, то первое, о чем стоит подумать, — это вопрос о том, как вписаться в существующую систему законов.

Примерно так мы рассуждали, когда впервые возникла задача построения собственного маленького бизнеса в интернете. На дворе стоял 1996 год, и слово «интернет» было еще незнакомо многим нашим будущим партнерам. Логика, которой мы руководствовались, была следующей: если не создано новых законов, можно применить к правоотношениям, возникающим в связи с созданием и использованием сайтов в сети, уже существующее законодательство. Что мы с успехом и сделали, разработав систему договоров с партнерами (поскольку мы — музыкальный сервер, нашими партнерами являются музыканты и звукозаписывающие компании). Нашими юристами были разработаны образцы документов, которые мы использовали в своей работе с момента своего появления в сети. На протяжении 4 лет они корректировались, в них вносились все новые пункты и условия, но суть оставалась прежней. Так в чем же она состоит?

Известно, что любой веб-сайт можно считать объектом авторского права (согласно существующему закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.06.1993 г. № 5351-1 (в ред. ФЗ от 16.06.1995 г. №110-ФЗ). При этом можно считать, что веб-сайт является не просто произведением, а еще и составным произведением: ведь даже на очень простых сайтах можно найти и тексты, и фотографии, и графику, а иногда даже некоторые следы дизайнерской мысли.

Итак, к процессу создания и использования сайта можно применять законодательство об авторском праве и смежных правах, и, в частности, ЗоАП. В таком случае мы обладаем правами и обязанностями авторов, использующих для создания своего монументального труда — сайта — чужие произведения, то есть музыку, картинки, стихи и т.п. Для того, чтобы их использовать, надо получить у других авторов или правообладателей соответствующие разрешения: ведь если такого разрешения получено не было, а объект чужой интеллектуальной собственности в составе сайта используется, это означает, что происходит нарушение действующего законодательства РФ.

Платой за предоставленные разрешения могут стать либо денежные отчисления, либо услуги, которые могут их заменить (реклама, хостинг, создание и поддержка сайтов музыкантов). Как видите, схема довольно проста. Прошу заметить: мы сами, используя на своем сайте музыку, не требуем за нее ни отчислений, ни оплаты в какой-либо другой форме.
Странно, скажете вы, зачем вы тратили столько усилий на создание легального архива, если вокруг никто больше об этом не думал? И с чего вдруг вы, мирно уживаясь на протяжении 4 лет с нелегальными серверами, вдруг пошли на них войной? Давайте разберемся.

Во-первых, не стоит думать, что все музыкальные серверы в рунете — пиратские. Многие из них (чаще всего это сетевые представительства выпускающих компаний, сайты музыкантов и радиостанций, а также коммерческие сайты, посвященные выпуску новых релизов) располагают всеми необходимыми правами для представления музыки в интернете. Некоторые из них вполне успешно сотрудничают с нами как в области рекламы, так и в области авторского права. Существуют даже неформальные объединения легальных музыкальных сайтов: например, Музыкальный баннерный клуб (www.musicclub.ru).

Со многими «пиратскими» серверами нам и музыкантам на протяжении этих лет лет вполне успешно удавалось уладить дело миром. На протяжении двух лет мы вели посильную разъяснительную работу в массах, поскольку многие авторы нелегальных архивов просто не имели представления о том, что, размещая на своих сайтах чужие произведения, они нарушают закон. По нашей просьбе авторы сайтов либо убирали контрафактные фонограммы, либо получали от правообладателей официальное разрешение на их размещение. В результате несколько фан-клубов групп получили статус вполне официальных серверов, а многие из них стали нашими партнерами и друзьями.

В начале июля 2000 года один из авторов, пишущих для Звуков.ру, получил через рассылку «Русские музыкальные новости от RMP.ru» (Служба рассылок Citycat) собственную статью без указания авторства и принадлежности материала «Звукам». Рассылка велась, как следовало из названия, «Русским музыкальным порталом» (www.rmp.ru). Что представлял собой сервер РМП в тот момент? Большой список треков в формате mp3, заботливо окруженных разной величины баннерами «развлекательной» тематики и надерганными отовсюду новостями без ссылок. Владельцем домена значился некий г-н Антонов. Позже выяснилось, что Антонов — студент и архив он и его друзья создавали исключительно из соображений «дать трудовому народу халяву».

Так как исключительные права на использование в интернете большей части присутствовавших на РМП фонограмм принадлежали опять-таки Звукам.ру, мы написали автору РМП письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав. Мы предлагали убрать с сервера конкретные фонограммы, прав на которые у РМП не было. Ответа г-на Антонова долго ждать не пришлось. Позиция, которую занял хозяин архива, была такова: законодательно использование mp3-файлов в России никак не урегулировано, действующие законы к интернету применять невозможно, никаких конкретных лиц найти не удастся, и вообще «обновлением музыки на сайте заведует некий очень скрытный субъект, проживающий то ли в Америке, то ли в Канаде. Кроме него, никто доступа к mp3-архиву не имеет. Так что ваши претензии можете переадресовать к нему, а я чист перед законом аки агнец божий».

При повторном обращении г-н Антонов открыто посоветовал нам: идите в суд. Ну что ж, подумали мы, проверим наконец, насколько наши предположения о том, регулируется ли копирайт в интернете действующим законодательством, верны, а заодно и выполним перед музыкантами обязательства по защите их произведений от недобросовестного использования.
Выбрав пару контрафактных фонограмм, чтобы не засорять иск (на сайте РМП хранились сотни файлов самых разных русских групп), мы собрали необходимые для представления в суд документы и составили исковое заявление. Больше всего времени занял процесс обоснования иска и сбор доказательств. 2 октября Звуки.ру подали иск в Черемушкинский народный суд Юго-Западного округа г. Москвы «о прекращении нарушения исключительных авторских прав», а 3 октября судебные приставы официально уведомили ответчика о наложении ареста на сервер и запрещении внесения изменений в его содержимое (для того, чтобы проще было доказать, что на нем действительно располагались контрафактные фонограммы).
На следующий же день, не дожидаясь вручения исполнительного листа, провайдер РМП выключил сервер из сети. Тем не менее, через несколько дней РМП переехал к другому провайдеру, но в сильно сокращенном виде (в том числе и без музыкального архива) — фактически на сайте остался только чат. Через некоторое время после подачи иска велись переговоры о заключении мирового соглашения, но договориться так и не удалось, и на подготовку к слушанию дела ответчик не явился, сообщив журналистам, что его «никто в суд не вызывал». Слушание дела будет продолжено в конце декабря 2000 г. Если Антонов не поставит себе цель специально затягивать процесс, то решение может быть вынесено уже в конце 2000 года. Но, судя по выбранной им тактике поведения, именно затягивание дела и представляется автору РМП выходом из ситуации.
Дело получило неожиданный резонанс в интернете и за его пределами: к иску проявили интерес самые разные издания и программы. Одним из следствий иска стало решение нескольких крупных mp3-архивов о прекращении распространения фонограмм.

Например, музыкальный портал Mp3.ru (www.mp3.ru) вывесил на главной странице следующее объявление (стиль и пунктуация сохранены): «11 октября 2000. В связи с неопределенностью сложившейся ситуации вокруг размещения демонстрационных файлов mp3 в интернете, мы на неопределенное время, либо вплоть до окончания слушания иска в суде cайтов Звуков.ру к Рмп.ру, приостанавливаем доступ к архиву музыки. По специальной просьбе мы предоставляем доступ к демонстрационным композициям лишь некоторых исполнителей».
Другой сайт, Delit.net (www.delit.net), уже 7 октября, через несколько дней после подачи искового заявления против РМП, объявил (стиль и пунктуация также сохранены): «Ну вот мы типа и созрели для прекращения нашей деятельности. Хотя решение о переквалифицировании нашего сайта во что-то другое появилось достаточно давно, последние события связанные с mp3 в России заставили нас зашхериться и испугаться. Мы искренне надеемся на то, что более молодые, смелые и сильные займут наше почетное место и продолжат это нелегкое дело в борьбе за справедливость с надуманным законодательством. Мы верим в то, что варез не умрет! Он будет жить вечно...» Из этого сообщения отлично видно, что авторы сайта отдают себе отчет в противоправности своих действий.
Некоторые другие, менее крупные и известные сайты просто закрылись или же убрали фонограммы, изменив направление своей работы.

Что же дальше? Применительно к иску Звуков.ру против РМП вариантов несколько: досудебное урегулирование, судебное разбирательство, затянутое судебное разбирательство.
Применительно к общей ситуации с музыкальными файлами цель уже фактически достигнута: привлечено внимание к проблеме права в сети. Это значит, что любому музыкальному ресурсу, который намерен считать себя отраслью бизнеса, стоит задуматься о своей легальности. Вне зависимости от того, как в каждом конкретном случае будет решаться эта проблема в дальнейшем, — будет ли это получение разрешений непосредственно от правообладателей либо от организаций, управляющих смежными правами, — сама по себе легальность контента перестает быть забавным казусом и постепенно становится необходимостью. Надо учитывать, что не только на Западе идет борьба звукозаписывающих компаний и музыкантов за контроль над использованием своих фонограмм — в России правообладатели тоже постепенно начинают понимать, что отстаивать свои права в сети не только можно, но и нужно.


Интервью Александра Антонова для Internet.ru - www.rmp.ru/interview.html


В оглавление номера This page is an archived copy on Gagin.ru personal site