This page is an archived copy on Gagin.ru personal site



9Internet -- ежемесячное приложение к сети
АрхивРеклама в журналеКнига отзывов
SearchВыходные данныеОбратная связь



Бизнес


Результаты конкурса "Золотой сайт" вызвали в этом году много нареканий, в том числе и на наших страницах. Послушаем, что думает по этому поводу

Наталья ПЕТРОВА
(www.visualtech.ru),
член жюри конкурса


О технологии проведения конкурса "Золотой сайт 98"


Когда конкурс проводится впервые, всегда возникают три вопроса: насколько конкурс представителен, насколько адекватны процедуры его проведения и насколько достаточны и справедливы его критерии. Для нового интернет-конкурса, необычайно разнонаправленные работы участников которого может увидеть и оценить любой пользователь Сети, эти вопросы стоят особенно остро. На мой взгляд, конкурс "Золотой сайт 98" пока представляет собой бета-версию российского интернет-конкурса. Но динамика развития отечественного Интернета в сочетании с усилиями оргкомитета и хорошим составом жюри позволяют надеяться, что в 1999 году мы получим наконец GoldSite Release 1.0.

Я думаю, центральной причиной возникновения проблем в работе "Золотого сайта" этого года была просто недостаточная его организованность. Это привело к тому, что некоторые известные сайты на конкурс заявлены не были, жюри формировалось по ходу конкурса, а система оценок не была как следует продумана, -- со всеми вытекающими последствиями. С точки зрения представительности конкурса понятно, что серьезную роль в этом году сыграла его "нераскрученность". Одни не попали на конкурс, так как их разработчики не узнали о нем вовремя, другие -- из-за недоверия к конкурсам вообще и к "Золотому сайту" в частности. В результате конкурс недосчитался интересных работ, о чем потом искренне сожалел оргкомитет. Я думаю, что все мы -- члены жюри, конкурсанты и все пользователи российского Интернета -- заинтересованы в формировании объективного рейтинга сайтов российской Сети. Всему отечественному интернет-сообществу выгодно ежегодно выявлять лучшие работы и персоны, которые могли бы становиться ориентирами для развития интернет-ресурсов и давать представление об уровне достижений и проблем российской Сети. Поэтому в следующем году оргкомитету "Золотого сайта" надо постараться привлечь к участию все интересные интернет-проекты: на мой взгляд, конкурс должен быть не просто открыт, но и привлекателен для интересных сайтов. Для этого нужна эффективная процедура оценки и справедливое жюри :-). Начнем с процедуры оценки работ. По части разработки конкурсных критериев на "Золотом сайте" технология вышла следующая. Оргкомитет разработал систему из трех десятков критериев с индивидуальной 10-балльной шкалой для каждого. Критерии были разбиты по разделам: Информация как таковая; Информация с точки зрения тематики; Интерфейс и навигация; Язык; Иллюстрации; Интерактивные качества; Функциональность; Корпоративная информация и услуги; Соответствие заявленной номинации. У этой детальной системы оценки было существенное достоинство: у членов жюри сформировалась достаточно подробная общая база представлений о том, как необходимо оценивать сайты. В то же время идея заставить члена жюри расписать сорок сайтов по 30 критериям, без сомнения, не слишком привлекательна для члена жюри и отнимает немало времени :-). Надо сказать, что сама по себе 10-балльная шкала оценок -- это хорошее решение, поскольку при 5-балльной шкале разница оценок меньше и множество одинаковых средних оценок затрудняет выбор лидеров. И три десятка критериев, вполне корректно разработанных оргкомитетом, тоже адекватно описывали качество любого сайта. Но только в целом этот метод оценки годится для автоматизации производства на базе прикладных систем нечеткой логики, но не очень подходит для занятых членов жюри, которые не только профессионалы, но еще и люди.

Слава Богу, ближе к моменту объявления результатов оргкомитет уже просил выявить, например, первую тройку (пятерку) лидеров и дать только общую результирующую оценку по каждому сайту. После этого объем работы стал обозримым, а качество оценки поданных на конкурс работ стало зависеть от квалификации членов жюри. Учитывая, что члены жюри конкурса "Золотой сайт 98" весьма профессиональны в области Интернета и склонны принимать объективные решения, они все равно формировали свои оценки на базе предложенной системы критериев (а иногда и более детальной). Зато свою оценку они выдавали уже в виде одной-единственной цифры: это удобно и для вычисления лидеров по сумме оценок, данных жюри. И это правильно, потому что какие бы подробные и строго научные системы оценок ни вводил оргкомитет, конкурс дает объективную картину, если в жюри сидят профессионалы, которые стремятся к объективности. И мировая практика этот тезис подтверждает :-).

В этом году участие в жюри множества профессионалов с непредвзятыми позициями давало весомые гарантии качества конкурсных оценок. В жюри вошли: президент группы компаний Algorithm Group Александр Канн, генеральный директор фирмы "Параграф" Георгий Пачиков, президент фирмы DisCo Михаил Донской, интернет-координатор компании Intel Антон Никитин, руководитель отдела Microsoft Алексей Палладин, менеджер по маркетингу компании Novell Олег Котик, представитель РОЦИТ Антон Чижов, редактор журнала "Компьютер Пресс" Камилл Ахметов и многие другие известные персоны компьютерного рынка, полный список которых можно увидеть на www.goldsite.ru. Тот факт, что сопредседателем жюри стал президент компании IBS Анатолий Карачинский, придал точность общим задачам конкурса и сбалансированность обсуждению Гран-при. На мой взгляд, решение жюри не присуждать Гран-при было очень грамотным. Интернет хорош своим разнообразием. Разные сайты имеют различную аудиторию, и действительно невозможно выбрать сайт, лучший для всех пользователей Сети. Так что тот факт, что жюри оставило вопрос о возможности Гран-при открытым, в данном случае свидетельствует об адекватности его представлений о философии Сети. При определении лидеров в номинациях общего обсуждения не было: решение вычислялось по подсчетам результатов индивидуального голосования членов жюри, которые просто присылали свои оценки по электронной почте. Подход этот, верный с формальной точки зрения и довольно широко практикуемый, оказался менее удачным по результатам: в некоторых номинациях были приняты достаточно спорные решения. В связи со всем этим у конкурса "Золотой сайт 99", на мой взгляд, есть несколько центральных задач:

1. Конкурс должен сделать своей реальной основной целью объективное и по возможности полное представление лучших сетевых работ. Это должно максимально выражаться в рекламной кампании, процедурах конкурса и составе жюри "Золотого сайта" 1999 года. Авторитет конкурса полностью зависит от объективности его результатов, а они определяются процедурами отбора и представительностью состава участников. Поэтому необходимо терпеливо формировать и подтверждать делами нацеленность оргкомитета и жюри конкурса на задачу формирования объективной картины российского Интернета вне зависимости от персональных пристрастий.

2. Для выполнения этой основной цели оргкомитету необходимо организовать слаженные механизмы привлечения конкурсантов. Организаторы и жюри конкурса должны заслужить достаточное доверие интернет-сообщества, чтобы интерес представить свою работу перевесил для участников недоверие к конкурсам вообще, занятость делами и аргументы личных взаимоотношений. Сам факт участия большинства влиятельных и значимых игроков российского Интернета в "Золотом сайте" должен стать главной победой конкурса в 1999 году.

3. Процедуру отбора призеров должно вести заранее организованное жюри. Состав его не должен быть постоянным. Задача оргкомитета -- найти ответственных и профессиональных членов жюри, избегающих роли свадебных генералов. Система критериев должна быть простой и четкой и давать общую базу для анализа, а не требовать разъять гармонию сайта в алгебру трех десятков параметров. От каждого члена жюри надо просить одну результирующую оценку по 10-балльной шкале: все равно качество оценки зависит в первую очередь от квалификации и ответственности оценивающего.

4. И, наконец, призеров следует вовремя оповещать о полученных ими наградах и приглашать на соответствующие церемонии. Видимо, следует продумать систему престижных и желанных призов и заранее их объявить с тем, чтобы было известно, какая премия светит лидерам в каждой номинации. Ну, а теперь, когда, слава Богу, все необходимые ошибки уже успешно допущены, осталось только в рамках конкурса 1999 года героически преодолеть эти понятные препятствия. А поскольку оргкомитет и жюри проведенного в 1998 году "Золотого сайта" приняли к сведению и согласились с основными претензиями, предъявленными к конкурсу интернет-сообществом, то можно надеяться, что в 1999 году механизмы работы будут более четкими, а результаты конкурса -- более объективными. И мы все получим то, что хотим, а именно: реальную картину успехов и проблем российского Интернета.



9 FAQСледующий материалКнига отзывов
К оглавлениюПредыдущий материалОбратная связь

Журнал "Интернет". Регистрационное свидетельство Госкомпечати РФ N. 016370 от 16.07.1997 г. Распространяется через сети розничной торговли, через компьютерные сети, а также путем подписки. Мнение редакции по тем или иным вопросам может не всегда совпадать с мнениями авторов. Редакция не несет ответственности за содержание рекламных материалов. Перепечтка или копирование запрещены, при цитировании ссылка на журнал "Интернет" обязательна.
Copyright © 1997-1998 Журнал "Internet"
Copyright © 1997-1998 Netskate
Netskate E-mail: imag@netskate.ru
Телефон: 232-01-36, Факс: 232-00-14